But refusé à Rennes face au RC Lens : La direction de l’arbitrage explique le processus et valide la décision | OneFootball

La Fédération Française de Football a publié le débrief de la direction de l’arbitrage aprè_s la 26e journée. Elle revient sur un fait de jeu de RC Lens-Rennes.

Il s’agit du but refusé à Arnaud Kalimuendo par Stéphanie Frappart et ses assistants en première période. Une situation dont la gestion a pu surprendre un petit peu sur le moment. Car si la sortie du ballon des limites du terrain avant le centre avait semblé évidente à beaucoup de monde en tribune, elle ne l’était pas pour les arbitres avec toutes les images disponibles. Ce qui explique aussi pourquoi il a été nécessaire d’en passer par la vidéo pour vérifier la teneur de la main préalable de Kalimuendo, au départ de l’action. Voici tout d’abord le descriptif détaillé de l’action établi par la direction de l’arbitrage : « A la retombée d’un centre, l’attaquant rennais n°9 (Kalimuendo) reçoit le ballon dos au but lorsque celui-ci touche son bras droit. L’arbitre laisse le jeu se poursuivre et quelques instants après, ce même joueur marque le but. L’arbitre vidéo vérifie l’entièreté de la situation, c’est-à-dire non seulement la situation de main potentielle, mais également une possible sortie du ballon au-delà de la ligne de but juste avant que le but ne soit marqué. Constatant d’abord l’impossibilité de déterminer avec certitude la sortie complète du ballon au-delà de la ligne de but, il se concentre ensuite sur l’analyse du contact entre le bras de l’attaquant et le ballon préalable au but. Le jugeant sanctionnable, l’arbitre vidéo décide d’envoyer les images en bord de terrain pour que l’arbitre puisse annuler sa décision d’accorder le but et reprendre le jeu par un coup franc direct sanctionnant la main. »

« L’analyse du contact entre le ballon et le bras est correcte »

Dans son analyse, la direction de l’arbitrage valide la procédure : «  Tout d’abord, aucune image ou plan de caméra n’exclut la possibilité que le ballon ait encore une partie qui surplomberait la ligne de but. L’arbitre vidéo a donc raison de considérer celui-ci comme étant en jeu immédiatement avant le but. D’autre part, l’analyse du contact entre le ballon et le bras est correcte : au regard de la loi 12, la main est sanctionnable car il existe un mouvement du bras vers le ballon, ce qui augmente artificiellement la surface couverte par le corps, sans qu’il soit la conséquence naturelle du mouvement de l’attaquant. L’envoi des images était bien attendu pour une modification de la décision initiale : le but devait donc être refusé. » Une vidéo des échanges est disponible ci-dessous.